La ”acción de Estado” contra Ecuador, el Derecho Internacional y el Derecho Humanitario Miércoles 19 de Mayo de 2010 15:24 administrador
Allende La Paz, NotiColombia PressDefinitivamente es imprescindible analizar a la luz del Derecho Internacional el bombardeo ocurrido en Sucumbíos (Ecuador) por parte de tropas de Colombia y las declaraciones de los candidatos presidenciales en Colombia sobre el tema.
Evidentemente la acción adelantada por el gobierno de Colombia, para lo cual utilizó las fuerzas militares bajo el mando del presidente de la república como jefe supremo, del ministro de Defensa, de la cúpula de la fuerza pública, es una aberrante transgresión de los principios del Derecho Internacional en lo referente al mantenimiento de la paz y seguridad internacionales, así como lo referente a la cooperación internacional.
Se trató de un acto de alevosía contra la soberanía nacional del Ecuador y un desmesurado uso de la fuerza. Un acto de agresión del gobierno colombiano de Uribe Vélez el cual está tipificado en la Definición de la agresión aprobada por la ONU en su Asamblea General en 1974, que en su artículo 1 reza: ”La agresión es el uso de la fuerza armada por un Estado contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política de otro Estado, o en cualquier otra forma incompatible con la Carta de la ONU”.
La agresió o ataque armado contra Ecuador está claramente definida por los siguientes factores: 1- Carácter militar de la acción; 2- La intención del atacante o agresor; 3- La cantidad de fuerza usada; 4- Los medios usados para el ataque.
Si miramos atentamente la situación es preciso precisar que la agresión armada y la violación de la soberanía nacional del Ecuador son dos de las formas más fuertemente condenadas por la ONU, y en éste caso particular fue rechazada casi unánimente por los país de latinoamérica, incluyendo claro a los del caribe.
Las responsabilidades de los funcionarios colombianos
En el ataque militar de Sucumbíos en Ecuador los funcionarios colombianos tienen responsabilidad tanto a la luz del Derecho Internacional como del Derecho Humanitario, es por decirlo así ”cara y sello de una misma moneda”. No hay ninguna duda en cuanto a la violación del Derecho Internacional en el ataque a Sucumbíos (Ecuador) en lo relativo a 1- Crímenes a la Paz, 2- Crímenes de guerra y 3- Crímenes contra la Humanidad. Precisemos entonces lo relativo al Derecho Humanitario.
Según el jurista Igor Blíschenko, el Derecho Humanitario es ”un conjunto de principios y normas de conducta de obligatorio cumplimiento de los Estados en las relaciones internacionales... para la lucha por la paz y la seguridad de los pueblos, por afirmar los derechos y libertades humanas, contra la violencia y la arbitrariedad, por el derecho del hombre a vivir en paz y libertad. La renuncia a estos principios y normas, y su violación entrañan responsabilidad de los Estados y responsabilidad penal internacional de los individuos culpables de violarlos” (Libro ”Derecho Humanitario Internacional”. Ed Progreso, Moscú, 1987).
No se puede, entonces, escudar el señor Juan Manuel Santos en que el ataque a Sucumbíos y la muerte de Raúl Reyes y 25 personas más fue una ”cuestión de Estado” porque son tanto responsables el Estado colombiano como los funcionarios que lo llevaron a la práctica. Máxime cuando se produjo una Masacre, con 20 guerrilleros muertos, cinco civiles mexicanos y un civil natural de Ecuador, lo cual está tipificado como Masacre en el Derecho Humanitario.
Los tiempos en que había una zona gris entre DI y DH han sido superados y hoy día se atribuye responsabilidad individual de los causantes directos de la violación de la cual es responsable el Estado, cuando las violaciones estén tipificadas como delitos internacionales. Tal sería el caso del genocidio, de las masacres, de la tortura, de la práctica de la esclavitud, tipificados como delitos de Lesa Humanidad.
Qué dice la Constitución colombiana
La Constitución Colombiana es muy clara al respecto y su mandato es letra muerta para los funcionarios estatales que la infringuen. Los artículos relacionados son:
”Artículo 6.- Los particulares solo son responsables ante las autoridades por infringir la Constitución y las leyes. Los servidores públicos lo son por la misma causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones.
Artículo 90.- El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de autoridades públicas.
En el evento de ser condenado el Estado a la reparación patrimonial de uno de tales da&ños, que hayan sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de un agente suyo, aquél deberá repetir contra éste.
Artículo 91.- En caso de infracción manifiesta de un precepto constitucional en detrimento de alguna persona, el mandato superior no exime de resposabiliadad al agente que lo ejecuta.
Los militares en servicio quedan exceptuados de esta disposición. Respecto de ellos, la responsabilidad recaerá únicamente en el superior que de la orden.” (Ver: Responsabilidad Estatal por Violaciones de los Derechos Humanos)
Los candidatos presidenciales colombianos
Los candidatos presidenciales tratan de escamotear el problema y plantean situaciones que son increíbles. Es mucho más preocupante por cuanto uno de los responsables del ataque a Sucumbíos (Ecuador), es el señor Juan Manuel Santos quien fungía como ministro de Defensa para la época y quien se muestra ”orgulloso” por el hecho. Es más, en más de una ocasión ha reiterado que ”volvería a hacerlo”.
Por lo tanto tienen razón tanto el presidente de Ecuador, Rafael Correa, como el de Venezuela, Hugo Chávez, de manifestar sus preocupaciones ya que lo que se siguen oyendo son clarines de guerra desde Colombia, sonados por los agresores del ataque de Sucumbíos.
Los pueblos y gobiernos de Ecuador y Venezuela son los damnificados de los problemas internos colombianos, es decir, conflicto armado; siembra, producción, comercialización y tráfico de drogas; así como las secuelas de éstos. Ellos, los agredidos, siguen siendo agredidos por manifestar sus preocupaciones relativas a la campaña electoral presidencial.
Los candidatos presidenciales parten del supuesto de que por haber entregado la soberanía nacional al gobierno de Estados Unidos éste país sería su mejor defensor ya que se involucraría más y más en una guerra regional. No quisiéramos que éstas cuentas alegres lleven al inquilino de la Casa de Nariño a emprender acciones de guerra contra Venezuela y Ecuador, nuestros dos hermanos. La historia y los pueblos les demostrarías cuán equivocados están!
